Житель TPHCM по имени C. несколько раз занимал деньги у B. на общую сумму почти 3 млрд донгов. Чтобы обеспечить возврат займа, C. попросил заемщика переоформить недвижимость, договорившись, что при непогашении долга имущество продадут для возврата денег.
Однако B. использовал недвижимость своего брата A., а не имущество, зарегистрированное на себя. До получения денег B. написал обязательство: если он не вернет долг, кредитор сможет продать имущество.
Позже A. переоформил недвижимость на C. Получив документ от заемщика и став владельцем имущества, C. считал, что его деньги защищены.
Проблемы начались после того, как A. подал иск против C. По словам A., его обманул брат B., чтобы провести переоформление имущества, а сам A. не занимал денег у C.
По утверждению C., A. заявил, что сумма по сделке составляла только 300 млн донгов и была указана в договоре купли-продажи. При этом общая сумма займов B. у C. достигала почти 3 млрд донгов.
Опасаясь не вернуть выданные деньги, C. обратился за консультацией к адвокату Чан Вьет Ха из коллегии адвокатов провинции Даклак.
По словам адвоката, ошибка кредитора заключалась в том, что при получении недвижимости от A. C. не оформил обязательство с подписью самого владельца имущества. В таком документе A. должен был подтвердить, что знает о цели сделки.
Адвокат пояснил: если B. занимал деньги и обещал использовать имущество брата для обеспечения долга, C. следовало получить документальное согласие A. на использование недвижимости в качестве обеспечения. В документе также нужно было прописать порядок обращения взыскания на имущество при непогашении долга.
В нынешней ситуации C., по оценке адвоката, оказался в положении человека, который действовал добросовестно, но юридически выглядит неправым. C. утверждает, что A. и B. являются братьями и что часть заемных денег использовали в интересах A. Однако, по словам адвоката, эти обстоятельства придется доказать в суде.
Сам факт переоформления недвижимости на C. не означает, что спор решен. Если документы не показывают четкую сущность сделки и согласие владельца имущества на обеспечение займа, C. будет трудно защитить свои права, считает адвокат.
Риск связан и с возможностью взыскать деньги с непосредственного заемщика. По словам Ха, если договор признают недействительным, B. будет обязан вернуть деньги. Но у B. сейчас нет имущества, за счет которого можно погасить долг, и он не может исполнить решение суда.
«Даже если спор завершится решением суда, которое установит обязанность вернуть деньги, взыскание почти 3 млрд донгов на практике все равно может оказаться трудным. Кредитор рискует потратить много времени и сил, но не получить эту сумму», сказал адвокат.
После этого дела адвокат Ха посоветовал гражданам осторожно выдавать деньги в долг, особенно когда для обеспечения обязательства используют имущество третьего лица.
Если имущество принадлежит другому человеку, сторонам следует подготовить четкие документы и обязательства. Владелец должен подписать подтверждение, что знает о цели обеспечения займа и согласен с ней, а также с порядком обращения с имуществом при нарушении обязательства.
По словам адвоката, действующее законодательство позволяет подписать в нотариальной конторе договор займа с обеспечением, аналогичный банковскому. Вместо притворного договора граждане могут обратиться к нотариусу.
«Не следует использовать притворный договор вместо соглашения об обеспечении займа: такой способ создает юридические риски и может затруднить кредитору возврат переданных денег», предупредил адвокат.
Источники: Dân Trí
